美国技术法规中的标准是否标准版权保护？

中国标准化改革把市场自主制定标准的改革作为基本原则内容，今后，市场自主制定的标准将会大量出现在国家治理体系中，标准的版权必然会成为不可回避的问题，一方面是国家社会、经济和环境得益于技术标准化的作用；另一方面，市场自主制定标准需要得到符合市场规则的版权保护或补偿，才能有可持续的标准化动力。法规采用标准的版权政策对于实现标准化工作改革目标有关键的作用，应当进行深入研究，并为标准化工作改革形成政策基础。美国法规对标准版权的保护规定和版权保护实践经验对我国标准化改革有重要的参考价值和启示。

美国的版权法给予了标准的专有权，包括：标准复制、基于标准的衍生品、向公众发行、出售、出借、出租标准，由版权人自行行使。版权法在规定标准版权人具有的权利时，也规定基于正当理由使用、使用目的合法、使用对原作的影响不超过合理使用的限度等就不构成对版权的侵权。但由于美国版权法没有明确规定法规中的标准是否受到版权保护，直到后来爆发的PMIC诉AMA案，被法规采用的自愿一致性标准是否仍然受到版权保护，或具有法规属性，成为公共品这一争议性问题，才得到明确澄清。

1997年，美国实践管理信息集团（PMIC）向美国上诉法院诉美国医学会（AMA）：AMA出版的“现行程序术语”（ CPT）的版权滥用。CPT是在患者医疗程序中为每一个患者分配一个唯一5位数字代码的分类标准。美国卫生部（DHHS）医疗保障金管理局（HCFA）根据法规要求，并与AMA签订协议在其“统一程序报告系统”中采用了CPT的代码和术语，HCFA还同意不再使用其他的分类和术语。“统一程序报告系统”已经在各种联邦政府程序中被强制使用，美国许多州政府很快在其法律中采用了CPT。

由此，PMIC声称，它打算“用它自己的格式及自己的校正版，出版自己使用CPT编码系统的参考材料，或者修改采用”。同时，PMIC为其打算进行声明，由于CPT被法律采纳，AMA拥有的CPT版权失效。PMIC还认为，AMA要求HCFA签订仅使用CPT的协议是版权保护滥用，其版权不能受到保护。

法院根据标准版权作者具有作品作者的一般规则，即：作者实际创作了作品，把他的思想固化、实际地表达，因而具有了版权保护权利的规则，以及对30余个版权判例和法规追根溯源的研判，做出裁决：CPT用于联邦程序中不意味着“该作品（CPT）扮演了法的角色”，“剥夺AMA拥有的CPT版权等同于非法剥夺AMA的财产”。判决主张AMA拥有CPT的版权有效。1998年，美国最高法院拒绝PMIC的复审申请，理由是CPT被联邦法规采用并没有改变AMA是这个标准的作者的事实，其版权仍然受到保护。